понедельник, мая 22, 2006

ПОЛГОДА БЕЗ СИНОДА

Меморандум Секретариата Инициативной группы духовенства и мирян Российской Православной (Автономной) Церкви в связи с фактическим прекращением деятельности Архиерейского Синода РПАЦ

8/21 мая 2006 г.
Неделя о Самаряныне,
Св. Апостола Иоанна Богослова

Канонические нарушения в организации управления РПАЦ, паралич церковной власти и другие особенности нынешнего положения дел в нашей Церкви принуждают нас, клириков, монашествующих и мирян Российской Церкви, создающих Инициативную группу с целью подготовки к созыву каноничного Освященного Собора, выступить с этим Меморандумом. Задача сего документа — обозначить самые важные особенности нынешнего положения нашей Церкви. Подробный канонический анализ, а также программа действий, направленных на созыв Собора, остаются за рамками этого краткого Меморандума и будут предложены в свое время.


I. Особенность нынешнего положения в РПАЦ

С 5 сентября 2005 года в нашей Церкви не собирался Архиерейский Синод. На его последнем заседании были приняты решения, противоречащие как церковным канонам, так и собственным решениям Синода прежних лет. Одновременно от активного церковного управления устранился Митрополит Валентин. Это привело к вакууму Высшей церковной власти в РПАЦ, в результате чего каждая епархия и многие приходы фактически перешли к автономному управлению.

Вместе с тем, самороспуск Архиерейского Синода и самоустранение от дел Митрополита не создали пока сколько-нибудь серьезных трудностей в нашей церковной жизни. Это говорит о том, что фактически наша Церковь руководилась не Синодом, а непосредственно канонами и традициями, как и в эпоху более жестких гонений, когда она находилась в катакомбах.

II. Высшая церковная власть в РПАЦ

Согласно канонам Православной Церкви и Уставу РПАЦ, высшим органом церковной власти в нашей Церкви является Архиерейский Собор, который, как известно, ни разу не созывался. Лишь Собор правомочен сформировать подотчетные ему органы церковного управления и выбрать подотчетного ему Предстоятеля Церкви. Долг созыва такого Собора, по смыслу Указа св. Патриарха Тихона № 362, которым руководствуется наша Церковь как временное церковное объединение внутри Поместной Российской Церкви, лежит на старейшем по хиротонии иерархе. Многие Новомученики Российские писали митрополиту Сергию, что единственной его задачей как временного главы Церкви является созыв Собора, а не принятие "под свою ответственность" принципиальных решений. За 11 лет своего управления Церковью Митрополит Валентин не исполнил этого долга временного главы Церкви.

Наоборот, власть Архиерейского Собора неканонично сосредоточилась в руках Первоиерарха, который создал при себе Синод в качестве совещательного органа и без самостоятельных полномочий.

III. Первоиерарх и Синод

Положение Митрополита Валентина как Первоиерарха нашей временной церковной организации было очевидным, потому что он старейший по хиротонии иерарх этой организации. Однако власть Первоиерарха такой организации не равна власти Собора Епископов. В РПАЦ Первоиерарх стал единственным центром ничем не ограниченной власти, что привело к искажению всего канонического строя нашей Церкви.

Синод РПАЦ в его нынешнем виде не имеет постоянного состава, сформирован не Собором, а Первоиерархом, не имеет документально обозначенного круга обязанностей и полномочий. Поэтому он является органом, выражающим личную волю того, кто его подбирает, то есть Первоиерарха, и ни в какой степени не является каноническим органом церковного управления.

Наш Синод подобен не Архиерейскому Синоду РПЦЗ или Священным Синодам греческих Церквей, а "Временному патриаршему синоду" митрополита Сергия (Страгородского), который также был подобран в 1927 году лично первоиерархом как совещательный орган и не имел собственных полномочий. Цель создания синода митрополита Сергия была аналогичной: прибавить видимость соборного мнения архиереев своим единоличным решениям. Однако если в РПАЦ состав Синода вообще не объявляется, не предусматривается указами, а каждый раз заново произвольно подбирается Первоиерархом, то у митрополита Сергия сохранялась какая-то канцелярская процедура формирования синода, и его состав был четко определен.

Уместно при этом напомнить, как отнеслись к созданию сергианского синода Новомученики и Исповедники Российские. Новосвященномученик Кирилл, Митрополит Казанский считал создание сергианского синода коренным изменением самой системы церковного управления, которое «превышает компетенцию и самого Местоблюстителя Патриаршего Престола». «До тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учрежденного им Синода, — пишет св. Кирилл, — ни одно из его административно-церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого патриаршего Синода, я не могу признать для себя обязательным к исполнению».

Наша антисергианская Истинно-Православная Церковь руководилась органом, подобным синоду митрополита Сергия. Осуждение Новомучениками Российскими самого устройства сергианской церковной власти обрушивается и на Архиерейский Синод РПАЦ.

Поэтому, с канонической точки зрения, подлинного Архиерейского Синода РПАЦ никогда не существовало. Все решения этого органа не имеют канонической силы. Фактическое упразднение Архиерейского Синода РПАЦ, которое произошло сейчас, естественно, канонично и уже давно было требованием церковной жизни.

IV. Форма управления РПАЦ в предсоборный период

Теоретически, наша Церковь руководится соборно иерархами, оказавшимися в одинаковом каноническом положении. По изложенным выше причинам, такого соборного иерархического руководства у нас сейчас нет, и оно может быть создано только предстоящим Освященным Собором.

Поэтому, пока Собор не собрался, каждая епархия РПАЦ находится в состоянии вынужденной автономии, на которую, как известно, уже благословлял российских иерархов Местоблюститель Патриаршего Престола святитель Агафангел Ярославский. Большой опыт такой вынужденной автономии накопила и Катакомбная Церковь, примеру которой мы должны последовать. Главное в этом временном состоянии — направить все усилия на подготовку и созыв Освященного Собора.

Поскольку Соборная Церковь, которую мы исповедуем в Символе Веры, объединяет не одних только иерархов, но и всех вообще верных, подготовка Собора — задача каждого чада нашей Церкви. И да восторжествует, благодатью Святого Духа, принцип соборного и каноничного управления в нашей Церкви, и да не возникнет впредь ни у кого соблазна присваивать себе церковную власть сергианским путем!

Секретариат Инициативной группы:

Игумен Григорий
Александр Солдатов

среда, мая 03, 2006

Богослужения Страстной седмицы и Пасхи в Суздале

(Суздальские Епархиальные Ведомости – Вертоградъ, Суздаль)

Архиереи РПАЦ совершили в Суздале богослужения Страстной седмицы и Пасхи. В Великий Вторник и Великую Среду Литургию Преждеосвященных Даров в Цареконстантиновском кафедральном соборе совершил Архиепископ Феодор Борисовский и Отрадненский, он же возглавил литургию Великого Четвертка. Накануне исповедь верных совершали Митрополит Валентин и Архиепископ Феодор. Утреню Страстного Пятка в Цареконстантиновском соборе совершили Митрополит Валентин, Первоиерарх РПАЦ, Архиепископ Феодор и епископ Иринарх Тульский и Брянский.

В Великий Пяток великие часы и вечерню с выносом плащаницы совершил Архиепископ Серафим Сухумский и Абхазский. В Великую Субботу в 2 часа утра Утреню с чином Погребения Спасителя совершили Архиепископ Феодор и Архиепископ Серафим, затем Архиепископ Серафим возглавил божественную литургию.

Праздничные богослужения Св. Пасхи в Суздале в кафедральном соборе Суздальской епархии возглавил Первоиерарх РПАЦ Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин, которому сослужили Управляющий делам Архиерейского Синода РПАЦ Архиепископ Борисовский и Отрадненский Феодор и Архиепископ Сухумский и Абхазский Серафим. Крестный ход и Светлая заутреня начались в час ночи, затем была овершена Божественная литургия. Собор был полон, пел смешанный молодежный хор. Богослужение прошло без эксцессов и провокаций. За богослужениями молились паломники из разных городов России и ближнего зарубежья.

Архиепископ Феодор зачитал Пасхальное послание Митрополита Валентина.

"Казаки"-сторонники МП устроили погром храма РИПЦ в Первоуральске в Страстной Четверг

(Церковные ведомости – Вертоградъ, Первоуральск /Свердловская область/)

Налет на храм Русской Истинно-Православной Церкви (РИПЦ, "лазаревская ветвь" РПЦЗ(В)) в городе Первоуральске (Свердловской области) совершили в Страстной Четверг, 20 апреля, местные казаки-сторонники МП во главе со священником этой Церкви Владимиром Гусевым. Как отмечает сайт Западно-Европейской епархии РПЦЗ(В), на погром "раскольников" казаков благословил архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий (Морарь).

Налет был в некоторой степени спровоцирован расколом в местной казачьей станице, атаман которой остался в РИПЦ, а часть актива перешла в МП. 20 апреля, насильно изгнав из храма во имя святых Царственных мучеников атамана станицы и прихожан РИПЦ, погромщики открыто разграбили храм и вывезли из него всю утварь, в том числе священные сосуды, иконы, напрестольный крест-мощевик, Плащаницу, облачения, богослужебную и другую литературу, свечи, вино и другое имущество, принадлежавшие общине РИПЦ и лично настоятелю храма о. Виктору Бабицыну.

Священник Виктор Бабицын действия представителей МП охарактеризовал как вандализм и святотатство. По его словам, для нападения на храм РИПЦ неслучайно выбран один из самых священных для всех православных христиан день. Это, считает клирик РИПЦ, свидетельствует о "безбожной, еретической сущности" МП.

Подобные первоуральскому захваты и грабежи храмов и чужого имущества, предпринимаемые МП не единичны в России и Украине, а также в дальнем зарубежье, напоминает официальное интернет-издание РИПЦ "Церковные ведомости".

Как сообщает о. Виктор Бабицын, несмотря на разграбление и осквернение храма, верные чада Русской Истинно-Православной Церкви в г. Первоуральске все же отстояли свой храм, где уже через двое суток торжественно встречали Светлое Христово Воскресение.

Патриарх Алексий II направил письмо поддержки первоиерарху РПЦЗ(Л) Митрополиту Лавру

(Интерфакс-Религия – Вертоградъ, Москва)

Глава Московской патриархии Патриарх Алексий II направил первоиерарху РПЦЗ(Л) Митрополиту Лавру письмо, в котором выразил ему свою поддержку его в усилиях, направленных на «воссоединение с Церковью в Отечестве».

По мнению Патриарха Алексия, «сегодняшний период в отношениях Русской Православной Церкви Московского патриархата в Отечестве и за рубежом» является самым актуальным временем для их объединения. "Чем дальше будет уходить время, тем меньше Русская Зарубежная Церковь будет оставаться русской. Поэтому нынешнее время, может быть, уже последнее для того, чтобы соединить в одной Церкви две ветви русского народа", - отметил Предстоятель МП.

По его словам, Русская Православная Церковь Московского патриархата открыта к воссоединению и молится "о тех, кто в эти пасхальные дни соберется на Всезарубежный собор для того, чтобы обсудить важнейший вопрос". "Дай Бог им мудрости, чтобы они услышали молитву Христа Спасителя "Да все едины будут!", - сказал Алексий II.

Письмо игумена Феофана в редакцию православного журнала «Вертоградъ»

Уважаемая редакция!



В опубликованном вами в рассылке новостей № 568 от 28.04.2006 письме, подписанном псевдонимом «Валерий Сидоркин», содержатся неверные и неполные факты, делающие письмо односторонним и дающим резко отрицательную характеристику Первоиерарху РПАЦ Высокопреосвященнейшему Митрополиту Валентину. Нет сомнений, что это тенденциозное письмо Вы опубликовали в рамках проводимой Вашей редакцией в последнее время интриги вокруг Митрополита Валентина, целью которой является очернение и осмеяние Первоиерарха РПАЦ.

Между тем за псевдонимом легко угадывается подлинный автор письма (или лицо, которое использовал данный осторожный человек). Это бывший иподиакон Митрополита, ныне, к сожалению, фактически удалившийся от церковной жизни и, возможно, причастный к той истории, о которой он так патетически рассказывает на страницах Вашего издания.

В связи с этим считаю необходимым разъяснить некоторые обстоятельства, и привести те факты, которые автор письма решил скрыть. Описывая биографию прот. Николая Новоселова, автор сознательно не говорит о причинах, которые лежат в основе последних событий его пребывания в качестве клирика Суздальской епархии. А именно, что данный клирик был неоднократно замечен в воровстве не только личного имущества Митрополита Валентина, но и епархиальных средств, и даже пожертвований близких ему катакомбных верующих. Долговременное пребывание возле Митрополита, его духовника и благодетеля, и катакомбное происхождение не помешало ему это сделать, к сожалению.

Упомянутые в письме клирики ранее были запрещены Митрополитом Валентином в священнослужении за моральные прегрешения, за которые, по канонам Церкви, они не могут носить священный сан. К великому сожалению, упомянутый клирик своими поступками, которые не подобает делать не только священнику, но и христианину, тем более катакомбному, бросил пятно не только на себя, но и на всю Церковь. Эти факты потрясли не только суздальских верующих, но и всех знавших о. Николая катакомбных христиан, о тяжелой жизни которых при соввласти так красноречиво повествует автор письма.

Когда были обнаружены кражи из «Музея белого воина», который, кстати сказать, является не личной собственностью Митрополита, но был подарен Суздальской Епархии и вообще всем верующим Российской Церкви, Митрополит как хранитель Музея был обязан заявить в милицию. Это автор смеет называть «доносом». Далее работало следствие, которое выявило круг подозреваемых лиц и установило виновных. По предварительным оценкам из музея было похищено 18 предметов, ценность которых весьма велика по современным меркам. Автор письма даже не пытается обвинить Митрополита в клевете на своих клириков, он просто возмущается тем, что Митрополит не смог далее терпеть и отдал дело в руки правосудия. Ранее в одной из рассылок Вертограда (№ 566) тот же автор, нужно думать, сетовал на то, что Митрополит «сильно завысил стоимость» похищенных вещей. Таким образом, отрицать факт краж автор письма не смеет. Отмечу, что Митрополит Валентин, по слову апостола Павла, не стал привлекать о. Новоселова к уголовной ответственности по факту краж его собственного имущества, даже средств из епархиальной казны, епархиальной машины, но ограничился лишь кражами из Музея, в чем сам о. Николай сознался, и вполне свободно, с улыбкой на лице, участвовал в следственном эксперименте.

Автору очень жаль о. Николая, однако он был прекрасно осведомлен обо всем, что происходило, и, тем не менее, не уберег его от этого пагубного пути. Он обвиняет Митрополита в отсутствии любви к о. Николаю, хотя сам показал к нему настоящую ненависть, ибо, по слову свв. Отцов, тот, кто не остановит грешника на пути его, ненавидит его. Мало кто хочет почувствовать, какое потрясение испытал Владыка Валентин, когда обнаружились эти страшные факты. О. Николай был его любимцем, личным секретарем, казначеем, лицом, которому Владыка абсолютно доверял, которого готовил в помощь архиеп. Антонию как верного пастыря катакомбных христиан.

Дальнейшие инсинуации автора в адрес своего духовного отца — Митрополита Валентина, которого он величает «горе-архипастырем» (его якобы невменяемость, лицемерие, нарушение заповедей Божиих и апостольских), его угрозы — оставляю всецело на совести автора.

В заключение прошу главного редактора уважаемого А. В. Солдатова более внимательно редактировать свое издание и не делать его рупором ангажированных лиц, зачастую забывающих о Евангелии и руководствующихся принципом «цель оправдывает средства».

Прошу напечатать это письмо в ближайшем выпуске рассылки новостей «Вертоград».

Игумен Феофан
Референт Архиерейского Синода РПАЦ

Ответ Редакционного совета Православного журнала "Вертоградъ" игумену Феофану (Арескину)

Христос воскресе!
Дорогой отец Феофан!

Поначалу Редакционный совет нашего журнала не намеревался придавать нашей переписке открытого характера, предполагая ограничиться несколькими уточняющими вопросами к Вашему письму в редакцию "Вертограда". Однако факт опубликования Вами Вашего письма естественным образом понуждает нас также опубликовать свой ответ.

Первое, на что обращает внимание читатель Вашего письма, - это жесткость и эмоциональная насыщенность формулировок, подчас ничем не аргументированных. Например, Вы уверяете редакцию "Вертограда": "Нет сомнений, что это тенденциозное письмо Вы опубликовали в рамках проводимой Вашей редакцией в последнее время интриги вокруг Митрополита Валентина, целью которой является очернение и осмеяние Первоиерарха РПАЦ". Оставляя в стороне стиль, сосредоточимся на содержании. Даже если Вы действительно уверены, что наша редакция проводит какую-то "интригу вокруг Митрополита", то слишком уж неубедительно (зато весьма эмоционально) звучит установленная Вами "цель интриги" - "очернение и осмеяние". Едва ли вдумчивый читатель Вашего письма удовлетворится столь абстрактным объяснением цели. Вы предоставляете ему лишь два варианта "додумывания" того, что Вы не договариваете: либо за "очернением и осмеянием" стоит какая-то "коспирология" (услужение "Вертограда" "темным силам", выполнение заказа ФСБ или ЦРУ), либо Вы не в состоянии толком объяснить, зачем "Вертоградъ" занимается тем, что Вы называете "интригой", а потому ограничиваетесь общими словами, не имеющими особого смысла. Действительно, весьма нелепо выглядело бы увлечение "Вертограда" - известного церковного издания с 12-летней историей - какими-то пустыми "очернением и осмеянием", ведь ясно, что наш журнал не ставит перед собой задачи, например, привлечения новой аудитории за счет скандалов и "желтизны" (а для чего еще нужны, сами по себе, "очернение и осмеяние"?). Некая "конспирология" присутствует и в Ваших догадках касательно автора письма. Обилие таких "догадок" и утверждений сближает Ваше письмо с "мейнстримом" современной "православно-патриотической" публицистики МП, которая в каждом событии церковной, политической, общественной жизни, да и просто в деятельности разных лиц, непременно ищет "антицерковный" замысел, "заказ" разных темных сил и "мировой закулисы".

Вы не совсем правы, когда утверждаете, будто автор опубликованного в "Вертограде" письма катакомбного христианина "сознательно не говорит о причинах, которые лежат в основе последних событий пребывания" протоиерея Николая Новоселова "в качестве клирика Суздальской епархии" (непонятно, правда, в качестве клирика какой епархии пребывает он сейчас). Об этих причинах в письме говорится буквально следующее: "Митрополит Валентин обвинил о. Николая в краже предметов из Музея Белого воина... О. Николай был изгнан из Синодального дома и запрещен в служении". Вы "опровергаете" это утверждение следующими словами: "Данный клирик был неоднократно замечен в воровстве не только личного имущества Митрополита Валентина, но и епархиальных средств, и даже пожертвований близких ему катакомбных верующих". При этом не объясняете, кем был замечен, когда, и, если был замечен, то почему не вернул украденное. Со слов запрещенного в служении протодиакона Сергия Слонова, который также привлечен в качестве подозреваемого по делу о краже вещей Первоиерарха РПАЦ, известно, что в заявлении, направленном Митрополитом Валентином в милицию, упоминается электроплитка, принадлежащая лично Митрополиту и украденная не то о. Николаем, не то о. Сергием. Характерно, что когда о. Сергий просил Митрополита Валентина не привлекать о. Николая к уголовной ответственности за "несчастную" электроплитку, Митрополит ему в этом отказал. Несмотря на неоднократные заявления Митрополита Валентина о том, что он простил своих "грабителей", этот факт свидетельствует: он готов идти до конца в уголовном преследовании своих клириков, даже если поводом для преследования служит такая мелочь, как электроплитка. Мы далеки от мысли искать рациональный, а тем более - "глубоко духовный", смысл в таких действиях Митрополита Валентина. Подобные поступки Первоиерарха РПАЦ говорят о том, что по возрасту или по иным причинам он склонен к принятию непродуманных решений, зависящих от "мании преследования". По мере того, как это обстоятельство становится все более широко известным и очевидным для чад Российской Церкви, ширится и усиливается движение за созыв в нашей Церкви канонического Освященного Собора, который мог бы, опираясь на церковные правила, проанализировать последние решения Митрополита Валентина и поставить вопрос о каноническом избрании Первоиерарха нашей Церкви (такой процедуры в истории нашей Церкви пока не было вообще, что изрядно ограничивает легитимность Высшей церковной власти). Вероятно, сочувствие "Вертограда" этому вполне естественному и подлинно церковному движению Вы и называете "интригами вокруг Митрополита Валентина". Таким образом, под Ваше определение "интриг" можно подвести любое ограничение единоличной власти Митрополита Валентина, в том числе предписанное церковными канонами и заповедями Божиими.

Вы пишите много обличительных слов в адрес о. Николая. Действительно, воровать (хотя подобное преступление в случае с о. Николаем еще не доказано, а наказание за него он уже несет, и более чем суровое) не подобает не только клирику, но и вообще христианину. Однако, рассуждая так применительно к конкретному лицу, мы совершаем поступок, на который не решились даже иудейские фарисеи в ответ на предложение Спасителя: "Кто из вас без греха - первый брось камень". Кроме того, подобные рассуждения балансируют на грани осуждения, а иногда и пересекают ее. Понятно, что о. Николай грешен, как и любой другой клирик и мирянин Православной Церкви. Если какой-то его грех имеет характер канонического нарушения, то он подлежит каноническому же прещению за него. Такое прещение и было наложено на о. Николая: поскольку Митрополит Валентин посчитал его виновным в инкриминируемых ему преступлениях (хотя, как это принято в нашей Церкви в условиях единоличной власти, никакого канонического расследования и суда не было), то он и запретил о. Николая в священнослужении. Вам, дорогой отец Феофан, хорошо известен канонический принцип: "Да не осудиши дважды за единое" преступление. Не менее хорошо Вам известна апостольская заповедь, запрещающая верным (христианам) судиться перед внешними, то есть разрешать конфликты между собой, прибегая к нецерковному суду. Из всего Вашего эмоционального письма читатель, как ни будет он стараться, не сможет уразуметь, почему же Митрополит Валентин решил покарать о. Николая дважды, да кроме того, еще и счел возможным судиться с подведомственным себе клириком в нецерковном суде. Нормального человека также не может не удивить и нарочитая "кровожадность" происходящего: о. Николай, без всякого пастырского попечения, которое получают даже желающие среди нецерковных зэков, сидит в легендарном "Владимирском централе", подвергается там всяческим унижениям и озлоблениям со стороны матерых уголовников, ему предстоит уголовный процесс и, возможно, многолетнее тюремное заключение. Зная все это, Митрополит Валентин не желает отказаться даже от претензий по поводу электроплитки, не говоря уж о какой-либо пастырской заботе о своем страдающем клирике. Если перенести такую модель поведения, например, на знаменитую историю с террористом Али Агджой, который покушался на жизнь папы римского Иоанна Павла II, то упомянутый папа должен был бы не в тюрьму ходить к Агдже и заявлять о его прощении, а требовать во всех международных судах суровой казни негодяя, который, между прочим, не был не то что клириком папы, но даже христианином.

Статус Музея Белого воина - вопрос отдельный и не вполне ясный. Если, как Вы пишите, Музей является общецерковной собственностью, то непонятно, почему он находится в частном здании Митрополита Валентина (к тому же, официально выставленном на продажу) и недоступен чадам нашей Церкви. Еще представляется малоправдоподобным, чтобы в случае общецерковного статуса Музея правоохранительные органы могли бы предъявлять претензии лично Митрополиту Валентину по поводу незаконного ввоза экспонатов этого Музея. К тому же, напомним, что заявление в милицию о краже предметов из Музея Белого воина подавала не Церковь (в лице, например, Архиерейского Синода), а лично Митрополит Валентин, и, насколько нам известно, расследуют правоохранительные органы кражу, совершенную группой лиц, именно у Митрополита Валентина (гражданина Русанцова А.П.), а не у Церкви в целом.

Далее Вы допускаете фактическую ошибку, утверждая, что Митрополит Валентин не стал привлекать о. Николая Новоселова к ответственности за кражу личных его, Митрополита, вещей. Эту ошибку мы уже разбирали выше, когда речь шла об электроплитке.

Наша Российская Церковь, будучи гонимой и во многом беззащитной - в категориях мира сего, уже в силу этого своего социального положения, а еще больше в силу своей верности Истинному Православию, обязана строго хранить благочестие и стремиться к безупречному моральному поведению, особенно на вершине церковной власти. Потому что за ней тщательно наблюдают тысячи глаз "ищущих повода" еретиков и отступников от Истинного Православия, мечтающих такую Церковь уничтожить. Приняв от катакомбных христиан и Русской Зарубежной Церкви драгоценный залог Истинного Православия, Российская Церковь, даже если этого не хотят монополизаторы церковной власти, обязана строго следить за соблюдением канонов и установлений церковных, чтобы не утратить этого залога. Фактический паралич Высшей церковной власти в РПАЦ и та легкость, с которой посыпались из Суздаля - без суда и следствия, без установленных канонами церковных процедур - разного рода "прещения", просто вопиют о необходимости внесения в нашу церковную жизнь хоть каких-то соборных начал и о бесперспективности дальнейшего укрепления незаконной единоличной власти, приучившей ее обладателя к тому, чтобы воспринимать Церковь как свою частную собственность. Надеемся, дорогой отец Феофан, что Вы, как монах и пастырь, известный своей ревностью об Истинном Православии и стремлением к стяжанию "разума отцов", не возьметесь, вопреки Церковному Преданию и здравому смыслу, отрицать эту необходимость.



Редакционный совет
Православного журнала "Вертоградъ",
3 мая 2006