Устав РПАЦ: юридический анализ
Устав РПАЦ, будучи сам по себе довольно небольшого объема для подобного рода документов, содержит, тем не менее, ряд серьезных противоречий, создающих в некоторых случаях непреодолимые трудности при их толковании.
Кроме того, приведенные ниже противоречия могут быть легко истолкованы как недостоверные сведения, представленные в органы юстиции при регистрации устава, что может повлечь (и при рассмотрении их в Минюсте неизбежно повлечет) весьма серьезные юридические последствия для РПАЦ.
Статус действующего УставаУже с титульного листа устава приводятся сведения, которые можно назвать либо недостоверными, либо требующими существенного уточнения. Так, 1993 и 1995 годы, которые указаны как дата принятия устава РПАЦ и дата его первого изменения, не соответствуют действительности по той простой причине, что само название РПАЦ появилось лишь в 1998 году, а ранее часть приходов, состоящих ныне в РПАЦ, состояли в религиозной организации под названием «Российская Православная Свободная Церковь», которая, однако, являлась по отношению к РПАЦ совершенно чуждой организацией, поскольку в уставе РПАЦ никаких сведений о правопреемстве с религиозной организацией РПСЦ не указано.
Это означает в том числе, что приходы, присоединившиеся к РПАЦ с 1998 года, были, мягко говоря, введены в заблуждение декларированием со стороны РПАЦ заявлений о своем происхождении, подтверждения чему в уставе не представлено.
Кроме того, необходимым документом для регистрации устава любой религиозной организации является утверждающий акт его полномочного высшего органа, каковым, согласно п.3.5 устава, является Архиерейский Собор, который лишь и «правомочен рассматривать и решать все вопросы, относящиеся к деятельности Церкви» (п.3.8), в том числе принимать устав Церкви и вносить в него изменения и дополнения (пп.3.8 и 5.1) и который должен проходить «не реже одного раза в три года» (п.3.7).
Однако, по многочисленным заявлениям клириков и мирян РПАЦ, Архиерейский Собор РПАЦ в ее истории с самого начала и до сих пор не созывался ни разу и не мог поэтому принять ни одного решения, в том числе и об утверждении устава РПАЦ или о внесении в него изменений и дополнений.
Ст.12 Федерального закона 1997 года «О свободе совести и религиозных организациях» в перечне оснований для отказа в госрегистрации религиозных организаций указывает, помимо прочего, случай, когда «устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны».
Таким образом, регистрация устава РПАЦ уже прошла с очевидным нарушением требований закона.
Органы управления: Архиерейский СоборНесозыв до сих пор Архиерейского Собора РПАЦ и отсутствие его каких-либо решений не только на момент регистрации его устава, но и в течение почти десяти лет последующего времени, согласно положениям устава РПАЦ, лишь окончательно подтверждает правовую неурегулированность ситуации внутри данной религиозной организации. В этой ситуации любые решения нынешних органов управления являются оспоримыми и не могут быть признаны a priori имеющими правовой силы, поскольку они по своему порядку принятия и, соответственно, правовой силе не соответствуют ни требованиям устава РПАЦ (de jure они уже являются противоречащими уставу РПАЦ), ни законодательству РФ.
В силу отсутствия Архиерейского Собора ни один из органов управления, предусмотренных уставом РПАЦ, никогда не существовал и в надлежащем виде не существует до сих пор.
Само собой разумеется, в первую очередь это относится к самому Архиерейскому Собору, высшему органу власти РПАЦ (п.3.8), который никогда и никем не созывался.
Нынешними органами управления был принят в связи с этим ряд решений, однозначно превышающих их компетенцию, а именно: решения об открытии и ликвидации епархий, созданию синодальных учреждений (Богословская комиссия при Синоде, Канцелярия Синода), духовных образовательных учреждений (Суздальское духовное училище), поскольку все данные действия уставом отнесены к исключительной компетенции Собора (п.3.8).
СинодЕсли Архиерейский Собор, являющийся высшим органом РПАЦ, по уставу собирается лишь периодически (не реже чем раз в три года), то постоянно действующим органом управления, согласно п.3.9, должен являться Синод, который подотчетен Собору (п.3.5) и формируется Собором с указанием очередности и сроков работы в нем епархиальных архиереев (п.3.9).
Именно Синод как постоянно действующий орган управления, согласно п.3.10:
«— осуществляет текущее руководство внутренней и внешней де¬ятельностью Церкви;
— принимает решения о приеме в состав Церкви религиозных групп и местных религиозных организаций;
— назначает, увольняет и перемещает епархиальных и викарных епископов;
— решает в соответствии с каноническими установлениями Церкви иные вопросы церковного управления, не относящиеся к исключительной компетенции Собора».
Итак, в связи с несозывом Собора как высшего органа управления, согласно уставу, не может существовать и формируемый им Синод, и, таким образом, действия от имени Синода в нарушение положений устава каких-либо лиц не могут иметь никакой правовой силы.
Председатель СинодаМодель органов управления, описанная в уставе РПАЦ, не дает возможности Председателю Синода иметь какие-либо собственные полномочия, не связанные с Синодом как постоянно действующим органом управления, а ставит Председателя Синода в жесткую зависимость от деятельности самого Синода, наделяет его полномочиями от имени Синода и, таким образом, при отсутствии Синода должность Председателя Синода также никакими правовыми функциями не обладает. (Такой ситуации можно было избежать, если бы за основу модели органов управления взять так называемую «президентскую» модель, когда полномочиями по управлению прямо наделяется одно конкретное лицо, которое лично и формирует затем постоянно действующий орган управления организации. Впрочем, насколько бы это соответствовало традициям религиозных организаций вообще и православной Церкви в частности – это другой вопрос).
Председатель Синода, таким образом, при отсутствии Синода – уже не Председатель, поскольку нигде в уставе лично не наделен какими-либо полномочиями по управлению (такими полномочиями наделен согласно п.3.9 лишь Синод).
Кроме того, прямо противоречащими друг другу являются следующие пункты устава, устанавливающие порядок замещения должности Председателя Синода:
3.12: «Председателем Синода является старейший по хиротонии архиерей Церкви».
3.15: «Председатель Архиерейского Синода избирается пожизненно»;
3.9: Срок работы Председателя Синода определяет Собор.
Таким образом, грубые противоречия в данных пунктах полностью исключают возможность установить, кто именно может являться Председателем Синода при отсутствии Собора: старейший ли это по хиротонии архиерей, или же он избирается, и каков срок его полномочий – пожизненный или ограниченный.
Устав РПАЦ о нынешней ситуацииИтак, предусмотренные уставом органы управления при отсутствии Собора действовать не могут. Предусмотрен ли в уставе РПАЦ выход из подобной ситуации?
Обратим внимание на п.1.4, который устанавливает, что деятельность РПАЦ осуществляется строго по канонам:
«1.4. Свое управление и внутрицерковную деятельность Церковь осуществляет, руководствуясь:
Канонами Православной Церкви, Правилами Вселенских, Помест¬ных Соборов, Правилами Святых Отцов;
Определениями и Постановлениями Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов;
Актами, Указами, Постановлениями и Определениями Высшего Церковного Управления Российской Православной Церкви».
Однако и здесь обнаруживается неопределенность в вопросе о том, что это за орган: «Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви». В предыдущем абзаце Российская Церковь в 1917-1918 годах названа «Православной Российской Церковью», а здесь – «Российская Православная». Применяя методы логического и исторического толкования, можно сделать наиболее вероятный (но не единственно возможный) вывод, что в данном абзаце речь идет о Российской Церкви во времена патриарха Тихона (Белавина) и его местоблюстителя Петра (Полянского). Если это так, то далее становится неясным, почему прерывается преемственность (и прерывается ли она вообще) между актами патриарха Тихона и дальнейшими актами иных лиц (начиная с Сергия (Страгородского)) от имени Российской Православной Церкви.
Подобная терминологическая небрежность оставляет также и возможность понимания под «Российской Православной Церковью» и любой современной религиозной организации, носящей такое название.
Тем не менее, акты, перечисленные в п.1.4, и в первую очередь каноны указаны как необходимая основа для деятельности РПАЦ. Необходимость соблюдения канонов неоднократно встречается и в других фрагментах устава:
2.2: «…осуществление иных форм и видов деятельности, предусмотренных законодательством о свободе совести и о религиозных объединениях и не противоречащих Канонам Православной Церкви».
3.4: «Права, обязанности и взаимоотношения руководящих органов Церкви и ее структурных подразделений определяются внутренними каноническими установлениями Церкви и настоящим уставом».
3.10: Синод «решает в соответствии с каноническими установлениями Церкви иные вопросы церковного управления…»;
3.15: Председатель Синода «осуществляет иные исполнительно-распорядительные функции в соответствии с каноническими установлениями Церкви».
Таким образом, в силу п.1.4 устава РПАЦ (и некоторых других пунктов) при отсутствии действующих органов управления правовое регулирование отношений внутри данной религиозной организации осуществляется при помощи канонов Православной Церкви.
Возможные действия по разрешению текущей ситуации со стороны государственных органовСогласно п.2 ст.25 Федерального закона «О свободе совести…», «орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, осуществляет контроль за соблюдением ею устава относительно целей и порядка ее деятельности». Это означает, что органы юстиции контролируют соблюдение устава религиозными организациями (сегодня эти полномочия переданы Федеральной регистрационной службе, подведомственной Минюсту).
Письмом Минюста от 24.12.97 г. утверждены «Методические рекомендации по осуществлению органами юстиции контрольных функций в отношении религиозных организаций», согласно которым «при осуществлении контроля за соблюдением устава религиозной организации относительно порядка ее деятельности регистрирующим органам следует обращать особое внимание на: соблюдение уставных положений, касающихся структуры и управления религиозной организации, деятельности ее руководящих органов, правомочности принимаемых решений и иных положений, не относящихся к внутренним (каноническим) установлениям религиозной организации» (абз.7).
Далее прямо указывается, что «нарушение установленного порядка деятельности и управления религиозной организации является основанием для признания принятых с нарушением устава решений религиозной организации неправомочными» (абз.11).
Таким образом, ряд решений РПАЦ (в первую очередь из числа уставных документов) может быть признан недействительными уже органами юстиции (здесь же следует вспомнить и о предоставлении недостоверных сведений при регистрации в нарушение ст.12 Закона, и ряд смысловых противоречий в уставе).
Кроме того, можно с большой долей вероятности сказать, что в судебном порядке вполне возможна отмена ряда решений, принятых от имени органов управления РПАЦ (в т.ч.сделок, совершенных от имени религиозной организации лицами без надлежащих полномочий) – в первую очередь, конечно, эта судьба может постичь заключенные с РПАЦ договоры в отношении недвижимого имущества (храмы, строения, земельные участки).
В частности, порядок оспаривания подобных сделок, совершенных органами юридических лиц с превышением своих полномочий, устанавливает ст.174 ГК, а разъясняет порядок применения данной статьи Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 г.
Причина подобных вероятных судебных процессов – и в общих принципах гражданского права. Логика законодателя вполне понятна: в гражданском обороте и физические, и юридические лица приобретают права и обязанности своей волей (ст.1 ГК), и потому законодатель устанавливает нормы, которые призваны заставить участников гражданского оборота выражать свою волю в правоотношениях по возможности максимально ясным способом, избегая противоречий и двусмысленных толкований в своих действиях. Если же в гражданском обороте появляется участник, органы управления которого имеют неясные полномочия, действия которого вводят в заблуждение других участников, вносят неопределенность и создают опасность ненадлежащей реализации прав и недобросовестного исполнения обязанностей другими участниками гражданского оборота – таковой недобросовестный участник подвергает риску в первую очередь самого себя и в том числе отвечает по обязательствам прежде всего своим имуществом.
Кроме повлечения в будущем иных последствий по гражданско-правовым сделкам РПАЦ для таких субъектов правоотношений, как государство и третьи лица, РПАЦ, будучи центральной религиозной организацией, не должна забывать и об оспоримости актов, принятых нынешними органами управления, также и для ее собственных приходов, т.е.местных религиозных организаций, в деятельность которых она тоже вносит дезорганизацию. Но эта проблема, как уже было отмечено, в уставе РПАЦ все-таки более урегулирована – ссылками на каноны, в отличие от ситуаций в гражданских правоотношениях, подвешивающих сегодня в воздухе всё недвижимое имущество РПАЦ, за которое в течение всех лет ее существования и без того шла нелегкая и постоянная борьба.
Борис Редькин
Пасхальное поздравление читателям "Верторгада"
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!"И радости вашея никтоже возьмет от вас", - обещал Господь Своим ученикам, идя на крестную жертву, готовясь совершить на земле Пасху новую, которая, однажды начавшись, уже никогда не закончится - для приобщившихся к ней - в "невечернем дне" Царствия Его. В Светлые Пасхальные дни вся наша церковная жизнь, со всеми ее "привычными" для многих богослужениями и таинствами, в некотором роде озаряется новыми смыслами. Даже у многих "теплохладных" христиан обновляется свежесть восприятия Божественной Литургии как "Пасхи Тайной", а Евхаристической Трапезы - как приобщения к Агнцу, Закланному за грех мира, чтобы и воскреснуть и прославиться с Ним и в Нем. Понятно, что на таком фоне все наши временные церковные проблемы, вся текущая "церковная политика" уходят далеко на десятый план и начинают казаться слишком мелкими и несущественными, каковыми они и являются на самом деле. "Трапеза уготована - приидите, насладитеся вси". Но, вместе с тем, в свете Пасхи становится особенно заметной неуместность и тех отступлений от правды церковной или небрежения правилами церковными, с которыми мы сталкиваемся в нашей церковной повседневности. Они как бы тщатся затмить "Божественное блистание Воскресения". Но мы знаем, и весь опыт земной истории Церкви доказывает это, что тщетно трудятся ниспровергатели церковных канонов, "уча учениям, преданиям человеческим". Скоро все эти проблемы растают "яко тает воск от лица огня", и будет "все и во всем Христос".
С Пасхой Христовой, дорогие наши читатели! Христос Воскресе!
Интервью с Архиепископом Феодором Борисовским и Отрадненским, Управляющим делами Архиерейского Синода РПАЦ
Вопрос: Кто рукополагал владыку Валентина в епископа?Ответ: Владыку Валентина поставляли в епископы четыре архиерея РПЦЗ: Архиепископ Марк Берлинский и Германский, Архиепископ Антоний Женевский и Западно-Европейский, Епископ Варнава Каннский, Епископ Григорий. Хиротония совершилась в Брюсселе в храме-памятнике в честь св. Иова Многострадального 10 февраля 1991 г.
Почему владыка Валентин ушел из РПЦЗ?Потому, что он стал ненужным препятствием на пути начавшегося сближения РПЦЗ с Московской Патриархией и еретиками-экуменистами. Известный канонист Зарубежной Церкви вл. Григорий (Граббе) написал в одном из своих докладов, что Синод РПЦЗ «сделал абсолютно все возможное для того, чтобы вынудить Российских Преосвященных отделиться административно». Чтобы удалить Вл. Валентина, Синод РПЦЗ совершил ряд канонических преступлений и, к сожалению, был поддержан в этом почти всем епископатом РПЦЗ.
Разве уйдя из РПЦЗ владыка Валентин не создал раскол, как обычно говорят «суздальский раскол»?Дело в том, что в связи с революцией в России и большевицкими гонениями на Церковь, в Греко-Российской Православной Церкви, как тогда она называлась, исчезла центральная Высшая Церковная Власть. Это произошло в 1937 г., когда умер законный (то есть признанный всем епископатом Российской Церкви) Местоблюститель Патриаршего престола священномученик Петр Крутицкий. Созвать Собор и избрать нового патриарха тогда большевики не могли допустить, шло тотальное гонение на Церковь и вообще на религию. Однако св. патриарх Тихон промыслительно предусмотрел такое тяжелое положение, и еще в 1918 году издал важнейший документ, устанавливающий каноническую форму управления в Российской Церкви на случай исчезновения в ней центральной высшей церковной власти. Это Указ № 362. Он дает право епархиям и даже архиереям, «находящимся в одинаковых условиях» управляться самостоятельно (право автономии). Во время гонений Церковь вынужденно возвращалась в условия первых трех веков христианства с простейшими и фундаментальными формами церковной организации — общинами верных во главе с епископом. Эта единица — епископ с паствой — и составляет Церковь. Понятно, что «в одинаковых условиях» гонения находились епископы, например, в России, и в своих «одинаковых условиях» — епископы заграницей, причем обе группы не обязаны были административно подчиняться друг другу. Катакомбная и Зарубежная части Российской Церкви существовали параллельно. Рукоположением епископа Валентина Суздальского РПЦЗ фактически воссоздавала в Катакомбной Российской Церкви утраченную ей к концу 80-х иерархию. Тогда многие катакомбные священники поминали Первоиерарха РПЦЗ митрополита Филарета как главу Церкви.
Отсюда понятно, что оказавшись в условиях полной оторванности и даже гонения от Синода РПЦЗ в 1992-94 гг., российские архиереи согласно с Указом № 362 перешли на автономное существование, независимо от власти Синода РПЦЗ, которому они раньше добровольно подчинялись. Сам Синод РПЦЗ как зарубежная часть Российской Церкви, также существовал на основании этого Указа и в этом смысле был равноправен как Катакомбной Церкви, так и Архиерейскому Синоду РПАЦ. Поэтому никакого раскола не было и не могло быть.
Сейчас РПЦЗ(Л) соединяется с МП, и некоторые клирики и миряне в РПЦЗ, которые недовольны этим, ищут другую русскую церковную юрисдикцию куда бы можно было перейти. Некоторые переходят в РИПЦ, а в РПАЦ не хотят, так как думают, что Ваша Церковь неканоническая, потому что Ваши архиереи, включая Епископа Валентина, были лишены сана в РПЦЗ? Что бы Вы ответили на это?Архиереи наши низложены в РПЦЗ не были, напротив, один из них — вл. Агафангел (Пашковский), был даже принят в РПЦЗ в сущем сане. «Низложен» был вл. Валентин, но в этом случае, по Апостолу, «судили чужому рабу», то есть тому, кто к РПЦЗ уже отношения не имел. Причем само это «лишение сана» было сделано по сговору Марка Берлинского с Московской патриархией. И в РПЦЗ и в МП эта акция была совершена почти одновременно.
Относительно Синода вл. Тихона. Отделение от РПЦЗ было совершено Епископом Валентином совместно с Архиепископом Лазарем, причем по инициативе последнего. Однако Епископ Евтихий так запугал вл. Лазаря прещениями синода РПЦЗ, что тот после рукоположения архиереев для Российской Церкви капитулировал обратно в РПЦЗ, а вл. Валентин остался верен Указу св. патриарха Тихона № 362, на основании которого они с вл. Лазарем отделились. Однако ничего хорошего из возвращения вл. Лазаря в РПЦЗ не вышло. В то время, после собора в Лесне 1994 г, принявшего решение начать переговоры с МП, многие видели, что духовный курс РПЦЗ резко изменился, и рано или поздно российские преосвященные должны были бы либо с РПЦЗ войти в «мировое православие», либо отделиться на началах автономного существования по указу патриарха Тихона и для сохранения православной веры. Поэтому неудивительно, что в итоге вл. Лазарь вынужден был совершить повторно акт отделения в 2003 г, но по причине интриг своего окружения уже не вернулся к вл. Валентину. Именно этой юрисдикцией и управляет ныне Архиепископ Тихон. Мы открыты для диалога и общения с ними.
Многие говорят, что Московская патриархия действительно является частью одной русской Церкви, но не готовы присоединиться к ней потому, что еще не те условия, что МП не осудила сергианство достаточно ясно и не вышла из Всемирного совета церквей. Что бы Вы могли сказать по этому поводу?Московская патриархия — уже не Церковь. У нас нет номинальных христиан, а лишь те, кто Истину ставит выше своей выгоды. Государство пользуется МП и её двери открыты для всех, разных людей и в отличие от нас она не может самоочищаться в огне гонений, страданий, нищеты. В ней действует дух мира сего. Государство и сами иерархи МП пользуются своей церковью прагматично. Можно сказать, что в МП происходит движение не вертикальное к Богу, а горизонтальное: она беспрестанно расширяется, в неё вливаются людские потоки, в ней горы шлака — сергианство и экуменизм. У нас большинство общин — катакомбные, которым свойствен, я бы сказал, религиозный максимализм, а в общинах МП — полнейшая икономия к канонам, безразличие к догматам веры. Московская патриархия не собирается выходить из Всемирного совета церквей, не хочет терять свое политическое значение. Равны ли разные исповедания перед Богом — это должен решать Бог, а не митр. Кирилл Гундяев. Если грех рождается от слабости, и человека нужно укрепить в вере и утешить, то ересь рождается от упорства воли, и нужно еретика, по учению Отцов Церкви, отсечь, чтобы он не заразил все стадо Христово.
Часто многие люди желают, чтобы все Истинно-Православные Церкви всего мира признавали друг друга, имели бы между собой евхаристическое общение и помогали друг другу, особенно в эти последние дни окончательной борьбы Церкви Христовой с созидающейся церковью Антихриста. Как Вы думаете, такое единство возможно?Мы закрыты для диалога с церквами «мирового православия», но открыты для общения и диалога со всеми ИПЦ, если они имеют законное апостольское преемство и наши взгляды на экуменизм, сергианство и новый календарь. Единство с ними вожделенно для нас. Думаю, все ИПЦ, конечно, должны поддерживать друг друга.
Как Вы и ваша Церковь относитесь к РПЦЗ?К РПЦЗ относимся с любовью и сожалением, что соединившись с МП она перестанет быть Церковью Христовой. К сожалению, это ковчег истины уже открыт для ересей мирового православия, дом горит и объят огнем, нужно спасать свои жизни, свое спасение во Христе.
Скажите, почему Российская Церковь называется «автономная»?«Автономная» - значит «самоуправляющаяся». Согласно п. 2 указа № 362, архиереи епархий, находящихся в одинаковых условиях существования, должны совместно создать инстанцию высшей церковной власти — Временное Высшее Церковное Управление (Архиерейский Синод либо митрополичий округ). Российская Церковь автономна, так же как и в недавнем прошлом автономной была РПЦЗ. Строго говоря, этот термин — автономная — пришлось принять по требованию министерства юстиции для регистрации, обычно мы называем себя Российская Православная Церковь.
В 1994 г. А.Штильмарком было выдвинуто обвинение против Митрополита Валентина, тогда епископа, в моральных прегрешениях.Это обвинение, как свидетельствовал в то время преосв. Епископ Григорий (Граббе), было выдвинуто врагом Церкви, членом Московской патриархии Штильмарком, и по канонам не могло быть принято к рассмотрению Синодом РПЦЗ. Тем не менее Синод потребовал у епископа Валентина объяснений, которые он тотчас представил. Архиерейский Собор РПЦЗ в Лесне отклонил все эти обвинения А.Штильмарка как недоказанные, о чем 1 декабря 1994 г. Епископу Валентину был направлен указ за подписью заместителя Секретаря Синода еп. Илариона.
СЕВ, 6 апреля 2007 года
Митрополит Валентин продолжает налагать "прещения" на активистов РПАЦ
(Вертоградъ, Суздаль)Своим указом от 7 марта Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин подверг "прещениям" очередную группу чад Российской Церкви. В нее вошли монахини Кассия (Сенина) и Ксения (Митренина) из Санкт-Петербурга, а также староста московского храма св. благоверного Царя-Мученика Николая и всех Новомучеников Российских на Головинском кладбище Сергей Суворов и главный редактор Православного журнала "Вертоградъ" Александр Солдатов.
В соответствии со сложившейся в Суздале традицией, в указе содержится обвинение в массе "преступлений", не упомянутых в канонах Православной Церкви, а также применяются "экзотические" формы прещений. Так, монахинь Кассию и Ксению Митрополит Валентин постановил "вывести из состава" РПАЦ, не указав, куда именно они выводятся.
Сергею Суворову и Александру Солдатову первоиерарх РПАЦ поставил в вину "создание так называемой "инициативной группы", агитацию "противостоять решениям Архиерейскому Синоду Российской Православной Автономной Церкви, собирая подписи в храме св. Царя мученика Николая". Также двум московским мирянам Митрополит инкриминировал забвение Апостольских правил 39 и 55, правила Карфагенского Собора 73, правила Четвертого Вселенского Собора 18, на основании которых он и отлучил их от Святого Причастия.
Однако автор указа не учел, что все каноны, на основании которых он осудил московских мирян, касаются только клириков и не предусматривают такой меры прещения, как отлучение от Святого Причастия. В своем прошении на имя Митрополита Валентина Александр Солдатов также указывает, что ему предъявлены ложные обвинения, что в РПАЦ нет законно сформированного на основе ее же официального Устава Архиерейского Синода и что прещение выбрано произвольно, так как каноны, на которые ссылается глава РПАЦ, такого прещения не предусматривают.
Как известно, Собор в РПАЦ еще не созывался, и Богословская Комиссия при Суздальском Синоде в 2005 году занималась подготовкой проектов его документов. Однако п. 3.5 Устава РПАЦ, зарегистрированного в министерстве юстиции РФ в редакции 17 июля 1998 года, предусматривает деятельность Архиерейского Синода лишь в межсоборный период. П. 3.7 Устава определяет периодичность созыва Собора - "не реже одного раза в три года". Собор также, согласно Уставу, должен собственно учредить Синод, определить очередность и сроки работы в нем архиереев.
Чуть ранее, 28 января, четыре епископа РПАЦ и находящийся за штатом епископ Амвросий наложили не менее экзотическое "прещение" на Епископа Севастиана Челябинского: "Отлучить от причащения Святых Христовых Тайн в церквах его епархии или иных храмах Российской Православной Церкви сроком на один год". Епископ Севастиан не признал принятых против него неканонических решений, в чем его поддержало и духовенство епархии. Таким образом, вскоре может последовать "отлучение" целой епархии РПАЦ.
Приход и священник РПЦЗ(Л) перешли под омофор РИПЦ
(Церковные Ведомости - Вертоградъ, Трентон \Нью-Джерси, США\)В США под временный омофор Русской Истинно-Православной Церкви перешел Свято-Успенский приход РПЦЗ(Л) в г. Трентон (Нью-Джерси) во главе с настоятелем протоиереем Стефаном Сабельником.
Подав прошение на имя председателя Архиерейского Синода РИПЦ Архиепископа Тихона Омского и Сибирского, протоиерей Стефан также выступил с двумя воззваниями: «Открытое обращение к моим дорогим со-пастырям и клиру Заветной Зарубежной Церкви» и «Обращение к клиру и мирянам Русской Православной Церкви Заграницей». В своих воззваниях протоиерей Стефан призывает к возрождению истинной, заветной Русской Зарубежной Церкви при канонической поддержке Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви.
Протоиерей Стефан Сабельник родился в Германии 28 сентября 1947 года и был младшим из трёх братьев. Его родители Павел и Агафия (урожденная Сотникова) были чадами Катакомбной Церкви на Украине в годы советских гонений до II-й Мировой войны. В сентябре 1950 года семья Сабельников выехала в США. Отец семейства купил участок земли и они поселились в 8 километрах от Джорданвилля, где Стефан и провёл своё детство.
С семилетнего возраста Стефан Сабельник прислуживал посошником, а в последствии иподиаконом при архиепископе Аверкии (Таушеве) в Свято-Троицком монастыре в Джорданвилле. В 1971 году он закончил Свято-Троицкую семинарию в Джорданвилле со степенью бакалавра богословия. Помогал иконописцу Архимандриту Киприану (Пыжеву) расписывать Свято-Скорбященский Собор, построенный в Сан-Франциско Святителем Иоанном (Максимовичем). В 1973 году рукоположен в сан диакона епископом Лавром в Свято-Троицком монастыре, а 23 июня 1975 года (на Духов день) там же рукоположен во иерея. 24 августа 1975 года назначен архиепископом Никоном (Рклицким) настоятелем Успенского храма города Трентон, штат Нью-Джерси (в то время Успенский храм находился в Вашингтонской и Флоридской епархии). 3 сентября 1978 года получил награду: набедренник от Митрополита Филарета (Вознесенского), первоиерарха РПЦЗ.
Бывший священник РПАЦ и священник из РПЦЗ(Л) перешли в РПЦЗ(В)
(Офиц. Сайт РПЦЗ(В) — Вертоградъ, Кливленд \штат Огайо, США\)Бывший священник РПАЦ Михаил Марциновский принят 28 февраля в РПЦЗ(В) через покаяние. Чиноприём совершил епископ Сан-Францисский и Западно-Американский Владимир.
Отец Михаил временно приписан к храму Св. Иоанна Русского (Ипсвич, Массачусетс), настоятелем которого является прот. Спиридон Шнайдер. Отец Михаил был вторым священником у протоиерея Виктора Мелехова и вместе с ним в 2006 г. покинул РПАЦ, почле чего некоторое время он оставался с о.Виктором без епископа.
Отец Спиридон Шнайдер, вторым священником у которого сейчас оказался о. Михаил, вместе с о. Виктором Мелеховым пытался в 2006 г. отколоть американскую часть РПАЦ. За это они оба были запрещены в служении митрополитом Валентином, первоиерархом РПАЦ, с формулировкой: «за нарушение церковной дисциплины, интриганство, прекращение поминовения правящего Архиерея за богослужением, негативную пропаганду среди духовенства, внесение смуты в Ризоположенском женском монастыре» города Суздаля.
В отличие от о. Михаила, о. Виктор Мелехов имеет мало шансов быть принятым в РПЦЗ(В), поскольку его уход из РПЦЗ(В) был вызван серьезной ссорой с протоиереем Вениамином Жуковым (Франция), который фактически является управляющим РПЦЗ(В).
14 марта епископом Владимиром был принял из РПЦЗ(Л) один из старейших ее клириков – иерей Пётр Зеленой.
Недавно, под предлогом осмотра церкви Всех Скорбящих Радости (Кливленд, Огайо), в которой уже много лет служит о. Пётр, правящий архиерей о. Петра, епископ Чикагский Пётр (Лукьянов) отобрал у прихода антиминс и святое миро. На просьбу о. Петра оставить антиминс хотя бы до Пасхи ради паствы, а уже затем разбираться с его несогласием на унию РПЦЗ(Л) с Московской патриархией, епископ Пётр предложил вернуть антиминс, если о. Пётр Зеленой напишет бумагу о лояльности действиям иерархов РПЦЗ(Л).
Православный приход в США перешел на солнечную энергию
(Regions.Ru-Вертоградъ, Трентон \ Нью-Джерси, США\)Отец Лоренс Маргитич, настоятель храма св. Серафима Саровского (Православная Церковь в Америке), расположенного в городе Санта-Роза (Калифорния) рассказал, как его приход перешел на солнечную энергию.
"Почти любая община, тем более – маленький православный приход, старается свести расходы с доходами. А значительная часть расходов за год – это бензин и электричество. Мы чувствовали, что даже в нашем умеренном климате эти расходы слишком велики, но не знали, как их сократить. Кроме всего прочего, нас беспокоило, что сгорание бензина и нефти загрязняет окружающую среду.
У нас в общине, слава Богу, нашелся инженер-химик, чья компания занимается монтажом солнечных панелей. Мы быстро поняли, что если мы перейдем на использование чистой солнечной энергии, это будет исповеданием православия не только в вере и богослужении, но и в наших отношениях с миром". Лорел Каунтс, бухгалтер прихода, поддерживает священника: "Это была отличная идея во всех отношениях – и с финансовой, и с экологической точки зрения, и экономически, и духовно".
Отец Лоренс добавил: "Каждый православный приход или монастырь должен заботиться о том, чтобы сделать землю красивой, чтобы превратить ее в сад, чтобы сделать из нее своего рода смиренный список с Божьего рая".
