На осколках Российской Церкви
Аналитический обзор, подготовленный Временным Церковным Советом РПАЦ при Епископе Севастиане, за июнь-сентябрь 2007 г.
1. Задача подобных обзоров, их периодичность и структура.
ВЦС РПАЦ сформировался для участия в процессе "собирания осколков" РПЦЗ через диалог Малых Соборов Епископов, преемственно связанных с исторической РПЦЗ.
Справка: Малые Соборы Епископов.
С канонической точки зрения, нынешние "осколки" РПЦЗ не представляют всей Полноты Поместной Российской Церкви, а являются временно самоуправляющимися ее частями во главе с Малыми Соборами. Этот орган - Малый Собор - на языке канонического права именуется Временным Собранием Епископов ("африсма" - по правилу 87 Карфагенского Собора). Участие каждого Епископа в таких Собраниях, согласно указанному правилу Карфагенского Собора, сугубо добровольно и мотивировано практическими обстоятельствами и личной ответственностью Епископа за судьбу своей Церкви. В том случае, если такое временное Собрание допускает грубые ошибки, канонические нарушения, то каждый Епископ волен самостоятельно принимать решение о своем неподчинении такому Собранию. Так и поступили почти все почитаемые нашей Церковью Новомученики и Исповедники Российские, отделившиеся от сергиевского Синода. В эпоху временного распада Византийской империи после захвата Константинополя крестоносцами в XIII веке, в разных самоуправляющихся частях империи образовалось несколько Малых Соборов, которые стали временной Высшей Церковной Властью для каждой из этих частей империи. При этом иерархи свободно переходили из одного Малого Собора в другой, не подвергаясь за это каноническим прещениям. Однако такое положение вещей может возникать в Церкви как временная мера, которая вызвана тяжелыми историческими обстоятельствами. Такими обстоятельствами в нашем случае стали беспрецедентные гонения на Церковь, ликвидация ее законного возглавления, уход в катакомбы и эмиграцию, антономизация епархий и общин, возникновение соблазнительной подмены Церкви в виде МП и торжество ереси экуменизма. К настоящему моменту те из этих тяжелых исторических обстоятельств, которые делали невозможными восстановление структуры нашей Поместной Церкви, исчезли или значительно ослабли, так что прежнее "атомарное" состояние больше не может быть терпимо и оправдано.
К числу основных Малых Соборов такого рода относятся ВВЦУ РПЦЗ (с той оговоркой, что он находится пока в стадии формирования и имеет лишь одного Епископа, а не Собор), РИПЦ, РПАЦ, РПЦЗ(В) и РосПЦ. Окончательный перечень всех Малых Соборов, вышедших из РПЦЗ, пока не сформирован.
Основой для диалога Малых Соборов является общая оценка церковной ситуации, сложившейся после распада РПЦЗ. Эта ситуация развивается стремительно, поэтому необходимо с известной периодичностью (например, раз в три месяца) подводить итоги основных событий в наших юрисдикциях и давать им каноническую оценку. Поскольку остальные "осколки" РПЦЗ в лучшем случае ограничиваются выражением своих особых мнений по различным частным вопросам, касающимся их внутренней жизни, работу по подобному обобщению информации берет на себя ВЦС РПАЦ при Епископе Севастиане.
Данные обзоры не имеют какого-либо церковно-административного значения, а являются аналитическими записками, предлагаемыми для всеобщего свободного ознакомления и обсуждения.
2. ВВЦУ РПЦЗ
Эта церковная организация поначалу избрала "легитимистский" путь развития - она не порывала с РПЦЗ(Л), даже когда та уже официально признала МП своей "Матерью-Церковью" и заявила о решении объединиться с ней. Только формальное подписание "Акта о каноническом общении" митрополитом Лавром и патриархом Алексием оказалось достаточным для этой группы основанием, чтобы прекратить общение с капитулянтами. Однако то, что будущее ВВЦУ РПЦЗ считало возможным с ними общаться, невзирая на их признание МП, участие в молитвах с экуменистами, осуждение Истинного Православия и прочие отступнические явления, оказало влияние на идеологический базис ВВЦУ. Поначалу он выглядел довольно беспомощно: провозглашалась ориентация только на "историческую РПЦЗ" и безусловное признание всех ее соборных решений до 17 мая 2007 года, хотя именно эти решения и именно "родимые пятна исторической РПЦЗ" и привели к той катастрофе, из-за которой ВВЦУ вынуждено было порвать общение с синодом и другими епископами РПЦЗ. Невозможно основывать свой протест против капитуляции перед МП на документах, которые эту капитуляцию готовили и обосновывали.
Постепенно позиция ВВЦУ и епископа Агафангела начала сближаться с традиционной идеологией Истинного Православия. Надо отдать ВВЦУ должное, что процесс этого сближения пошел очень быстро. Уже в начале сентября в своем "Живом журнале" епископ Агафангел признал "прегрешением" свое сослужение с епископом экуменической Сербской патриархии в составе еще единой РПЦЗ(Л). Это следует воспринимать как первый шаг главы ВВЦУ РПЦЗ к раскаянию в своем участии во всех неканонических деяниях РПЦЗ(Л), начиная с Собора 2000 года, который и определил курс на подчинение МП. В случае такого раскаяния единственным препятствием для признания идеологии епископа Агафангела истинно-православной окажется его общение с крипто-экуменическим "Синодом противостоящих" греческого митрополита Киприана (Куцумбы), с участием которого ВВЦУ рассчитывает рукоположить второго епископа. С одной стороны, такое общение входит в формальное противоречие с признанием всех постановлений Синода РПЦЗ(Л) до 17 мая 2007 г. (26 августа 2006 г. Синод прервал общение со старостильниками). С другой стороны, решение вопроса о рукоположении затягивается, и есть вероятность, что это ускорит отмежевание епископа Агафангела от крипто-экуменизма.
В отношениях с РИПЦ большим шагом вперед является начало и продолжение вполне доброжелательной переписки глав двух юрисдикций. Правда, инициирована эта переписка была "Синодом противостоящих" митрополита Киприана (Куцумбы), с которыми многие активисты РИПЦ (например, протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый) поддерживают тесное общение. Несколько затрудняют эту переписку различные технические огрехи, вызванные отсутствием у сторон опыта подобной переписки, конфронтационный тон, признание епископом Агафангелом своей "канонической исключительности" как единственного законного преемника РПЦЗ, имевшие место на ранних этапах переписки, а также отсутствие четкой и общепризнанной терминологии (например, епископ Агафангел трактует название "РИПЦ" как утвержденное зарубежным Синодом формальное наименование совокупности российских приходов РПЦЗ, а в РИПЦ его трактуют как историческое название Катакомбной Церкви). Поначалу епископ Агафангел не был склонен к диалогу с РИПЦ, но внушает уважение занятая им впоследствии конструктивная позиция, выраженная в его письме протоиерею РИПЦ Тарасию Кравченко, где иерарх предлагает избавить полемику двух юрисдикций от обвинительных штампов прошлого и от выяснения, кто, когда и от кого ушел в раскол. Отец Тарасий справедливо указывает на непоследовательность епископа Агафангела в интерпретации соотношения катакомбной и зарубежной частей Русской Церкви, а епископ Агафангел также справедливо ставит под сомнение неадекватные претензии некоторых представителей РИПЦ на возглавление всей Катакомбной Церкви России, высказывая правильное понимание нынешнего состояния нашей Церкви как совокупности множества самостоятельных Синодов (в нашей терминологии — Малых Соборов).
Не вполне ясна ситуация внутри ВВЦУ — в частности, степень согласия между епископом Агафангелом и американским духовенством во главе со священником Виктором Добровым, который приостановил свою активную деятельность в Интернете (таким образом, идеологию ВВЦУ РПЦЗ для внешнего мира сейчас выражает лишь епископ Агафангел, имеющий СМИ и ЖЖ). По свидетельству д-ра Евгения Магеровского, американская часть ВВЦУ сменила первоначальную активность на пассивное ожидание, что негативно сказывается на репутации ВВЦУ в Америке среди других ИПЦ русской традиции. Косвенным признаком серьезности противоречий между американской и украино-российской частями ВВЦУ является постоянная отсрочка хиротонии официально избранного кандидатом во епископы архимандрита Андроника (Котлярова). В своем Обращении к пастве от 21 августа епископ Агафангел вступает в прямую полемику с Собранием приходов ВВЦУ в Астории, на котором была представлена американская часть ВВЦУ, в части, касающейся признания всех решений РПЦЗ(Л) до 17 мая 2007 г.
Для признания ВВЦУ РПЦЗ истинно-православным необходимо:
- 1) убедиться в единстве взглядов внутри ВВЦУ и его последователей по важнейшим экклезиологическим вопросам и по вопросу о возможности диалога с другими "осколками" РПЦЗ;
- 2) денонсировать отступнические от Истинного Православия документы, принятые в РПЦЗ;
- 3) прекратить каноническое общение с крипто-экуменическим "Синодом противостоящих" и ассоциированными с ним Синодом Митрополита Власия (Румыния) и Епископом Триадицким Фотием (Болгария);
- 4) принести извинения в оскорбительных выражениях, допущенных в первых документах ВВЦУ в адрес РИПЦ, а сами эти документы дезавуировать.
Основные трудности, мешающие выполнению обозначенных выше условий:
- 1) сила инерции "карловацкого" мышления, для преодоления которой необходимо длительное время;
- 2) отсутствие ярких носителей истинно-православной идеологии, способных адаптировать ее к конкретным условиям, в которых оказалось ВВЦУ РПЦЗ;
- 3) неясность в отношениях ВВЦУ с другими истинно-православными юрисдикциями русской и греческой традиций;
- 4) отсутствие четкой общепризнанной терминологии, принятой всеми "осколками" РПЦЗ.
- 5) излишняя лояльность законодательству "исторической РПЦЗ", отказ от формирования собственной канонической и правовой базы.
3. РИПЦ
В послании предстоятелей трех "Церквей-сестер", состоящих под началом председателя греческого "Синода противостоящих" митрополита Киприана, от 26 июня говорится о тождестве веры РИПЦ и ВВЦУ РПЦЗ епископа Агафангела. Очевидно, что речь идет, в том числе, и о тождестве той части веры, которая делает возможным общение этих юрисдикций с крипто-экуменическим "Синодом противостоящих", известным своим учением о "больных" (еретиках-экуменистах) и "здоровых" (истинно-православных) членах единой Христовой Церкви. Неслучайно инициированное в 1994 году архиепископом Марком (Арндтом) и продолжаемое до сих пор РИПЦ и ВВЦУ РПЦЗ общение с "киприанитами" стало для РПЦЗ(Л) подготовительным этапом на пути к подчинению МП. Перефразируя известные слова протоиерея РПЦЗ МП Николая Артемова, "киприанизм ослабил колени РПЦЗ для поклонения московскому антихристу". Известно, что в лоне РИПЦ продолжаются споры о православии "киприанизма", но тот факт, что Архиепископ Тихон официально обратился к Митрополиту Киприану (как сообщает об этом сам Митрополит Киприан в своем послании к епископу Агафангелу) с просьбой о посредничестве в деле восстановления единства с епископом Агафангелом, а также активная деятельность в качестве идеолога РИПЦ протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого, ревностного сторонника "киприанизма", ставят под вопрос истинно-православное решение этой проблемы в РИПЦ в близком будущем.
Одновременно в РИПЦ происходит позитивный процесс пересмотра канонического обоснования своей церковной автономии. Если раньше она обосновывалась исключительно на неубедительном частном распоряжении Митрополита Виталия "создать свой Синод", то теперь речь идет о решениях Воронежского Собора 2001 года, отвергшего отступнический курс РПЦЗ, и о прямой преемственности с Катакомбной Церковью. Это свидетельствует о постепенном преодолении РИПЦ негативной инерции отождествления себя с "исторической РПЦЗ" и о большем соотнесении своей юрисдикции со Вселенским Истинным Православием, а не с узко национальной церковно-культурной традицией. Также позитивным является стремление РИПЦ предоставить автономию своим зарубежным структурам, не представляя себя в качестве единственной законной власти во всей Российской Церкви. Очевидно уменьшение активности братьев Алферовых (епископа Дионисия и протоиерея Тимофея), вокруг которой постоянно возникали острые споры, грозившие новыми разделениями РИПЦ и мешавшие ее диалогу с другими "осколками".
Рекомендации:
- 1) дать официальную богословскую оценку крипто-экуменическому учению "киприанитов";
- 2) официально порвать каноническое общение с "киприанитами" и активизировать диалог с другими ИПЦ Греции;
- 3) вступить с "киприанитами" в конструктивный богословский диалог, позволяющий надеяться на отказ всех или хотя бы некоторых из "киприантиских" синодов от тех пунктов их вероучения, которые отделяют их от общего исповедания истинно-православных Церквей.
Справка: Предмет желательного богословского диалога РИПЦ (или любой другой истинно-православной Церкви) с "киприанитами".
Учение Митрополита Киприана сводится к двум пунктам:
1. существуют ситуации, когда можно с достоверностью утверждать, что в сообществах еретиков сохраняется благодать церковных таинств,
2. такие ситуации возникают тогда, когда еретиков еще не успели осудить соборы.
Критики учения Митрополита Киприана сосредотачивались, преимущественно, на нелепости такого понимания церковных соборов, при котором они превращаются в орудия отъятия благодати церковных таинств, то есть в орудия уничтожения, а не созидания Тела Христова. Согласно церковному учению, соборные осуждения лишь констатируют факт отпадения еретиков от Церкви, но никак не отделяют их от Церкви насильно. Если же говорится о том, что соборами еретики от Церкви отсекаются, то имеется в виду лишь их видимая принадлежность к земной церковной организации, которую они разлагали изнутри, уже будучи мертвыми и Телу Христову чуждыми.
Но относительно учения Митрополита Киприана нужно также иметь в виду, что и само представление о том, будто в каких-то обстоятельствах церковное учение гарантирует для еретических сообществ наличие благодати таинств, является ложным и должно быть анафематствовано.
В то же время, едва ли разумно заходить слишком далеко в требованиях к последователям учения Митрополита Киприана, заставляя их признать официально безблагодатность всех экуменических церквей. В отношениях с заблуждающимися Церковь должна искать пути максимальной икономии, и поэтому в данном случае было бы целесообразнее руководствоваться примером святителя Василия Великого в деле воссоединения македониан. В свое время, св. Василий Великий не был поддержан большинством православных, не исключая и святых, которые прервали с ним общение, заподозрив его в склонности к македонианству. Однако вскоре после кончины святого Второй Вселенский Собор принял именно его позицию. Она заключалась в том, чтобы не требовать от македониан исповедания Святаго Духа Богом, а требовать лишь анафематствования тех, кто считает Святаго Духа тварью. Как справедливо считал св. Василий, уклонившись от зла, бывшие македониане сами постепенно изберут благо. Отголоском принятия такого подхода Вторым Вселенским Собором остается поныне отсутствие в нашем Символе Веры прямого исповедания Святаго Духа Богом, хотя все мы понимаем слова Символа Веры как утверждение божественности Святаго Духа.
Если даже в вопросе о признании божественности Святаго Духа была возможна такая степень икономии, то тем более она возможна в вопросе о признании безблагодатными церковных образований экуменистов.
Поэтому в богословском диалоге с "киприанитами" представлялось бы более разумным не настаивать на принятии ими тезиса о безблагодатности конкретных экуменических сообществ, а лишь на исповедании принципиальной невозможности утверждать, будто в сообществах еретиков сохраняется благодать церковных таинств.
4. РПАЦ
После неканонических решений Суздальского Синода 2005-07 гг. продолжается снижение активности Митрополита Валентина и его Синода. Духовенство и миряне РПАЦ адаптируются к новой ситуации, связанной с падением авторитета Суздальского Синода и невозможностью исполнить его неканонические решения. Митрополит Валентин отказался от идеи созвать хотя бы номинальный Собор РПАЦ, продолжая нарушать требования ее собственного Устава; допускает вероятность проблем с юридическим статусом и имуществом РПАЦ, вследствие чего призывает готовиться к "уходу в катакомбы" и сворачивает свою деятельность в Суздале, предполагая, что в обозримом будущем придется покинуть этот город. Митрополит Валентин изучает варианты приобретения недвижимости на Черноморском побережье Кавказа для последующего переезда туда, что может привести к полному упразднению Суздальского Синода.
Обострились противоречия между Митрополитом Валентином и региональными лидерами РПАЦ (помимо Урала и Санкт-Петербурга), что позволяет прогнозировать новые кризисы в перспективе ближайшего полугодия.
Суздальский Синод не смог принять никакого участия в процессе собирания "осколков" РПЦЗ. Показательно, что никто из прервавших общение с митрополитом Лавром после 17 мая 2007 года не перешел под омофор Митрополита Валентина, несмотря на прямые предложения такого рода, которые суздальский иерарх делал в ходе своего визита в США.
Новым центром активности в РПАЦ становится епископ Севастиан, который, в отличие от Суздальского Синода, принимает непосредственное участие в процессе собирания "осколков" РПЦЗ, хотя пока что можно говорить лишь о начальных этапах соответствующей работы.
Намечается постепенное изменение структуры РПАЦ как Малого Собора. Пока Митрополит Валентин формально продолжает считаться внутри РПАЦ старшим по хиротонии архиереем, на которого, согласно Уставу РПАЦ, возлагается обязанность созыва Архиерейского Собора для формирования органов управления РПАЦ (в виде Первоиерарха и Синода). При этом, поскольку органы управления РПАЦ так и остались не сформированными (так как Архиерейский Собор РПАЦ так никогда и не был созван), Митрополит Валентин не получил законной административной власти, то есть права издавать распоряжения, которые были бы обязательными к исполнению для членов РПАЦ. В этих условиях возможны такие изменения внутреннего устройства РПАЦ, когда от административной связи с самопровозглашенным Суздальским Синодом откажутся, по примеру Санкт-Петербурга и Урала, и другие региональные центры этой Церкви.
Рекомендации:
- 1) Независимо от характера текущих отношений каждого прихода РПАЦ с Суздальским Синодом, постараться установить рабочий контакт с епископом Севастианом и Временным Церковным Советом при нем и осуществлять свою церковную деятельность в координации с этими временными органами церковного управления.
- 2) В случаях серьезных противоречий с Митрополитом Валентином лично или с Суздальским Синодом поступать в соответствии со своим пониманием церковной правды, не полагаясь на мнение Митрополита Валентина и его окружения.
- 3) В случаях затруднений при решении возникающих на месте проблем обращаться за поддержкой к епископу Севастиану и Временному Церковному Совету РПАЦ.
5. РПЦЗ(В)
К весне 2007 стало очевидно, что собор этой юрисдикции, о котором было объявлено осенью 2006, не состоится, так как епископы этой юрисдикции не имеют даже той минимальной степени взаимного согласия, которая позволила бы им хотя бы просто собраться вместе.
Формально в юрисдикции остаются четыре епископа, однако, только трое из них являются действующими. Четвертый — епископ Варфоломей (Воробьев), — хотя и не находится за штатом официально, но живет в доме престарелых в Канаде и не может принимать участия ни в каких делах церковного управления.
В мае 2007 года была обнародована переписка между епископом Бэлцским Антонием (Рудеем) и епископом Владивостокским Анастасием (Суржиком). Тем самым было публично объявлено о наличии между этими епископами такого рода противоречий, которые не позволят им не только собрать совместный собор, но и в какой бы то ни было форме совместно участвовать в воссоздании церковной организации РПЦЗ(В), разрушенной еще летом 2006 года "Свечным собором" (на котором произошло разделение между РПЦЗ(В) и РосПЦ).
После этого пути всех трех действующих архиереев РПЦЗ(В) разделились, а сама возможность говорить о наличии в этой структуре какого-либо высшего церковного управления исчезла.
В особенно хаотичных условиях оказалась жизнь приходов РПЦЗ(В) в европейской России, формально находящихся под временным омофором епископа Антония, но фактически лишенных архипастырского окормления. Не удивительно, что в их среде на какое-то время летом 2007 года появился самозванец, называвший себя священником Сергием Осиповым, благочинным южного округа Северо-Русской Епархии РПЦЗ(В). Не сразу удалось выяснить, что это никто иной, как известный в начале 1990-х бывший священник РПЦЗ Сергий Перекрестов, лишенный в 1995 году сана за второбрачие, а никакого благочиния южного округа Северо-Русской Епархии в структуре РПЦЗ(В) никто не создавал.
Фактически, начиная с мая 2007 года, РПЦЗ(В) представляет собой разрозненные группы приходов, самостоятельно выстраивающие свои отношения с одним из трех архиереев или даже существующие без архиереев, тогда как сами архиереи действуют независимо друг от друга. В этом смысле структура РПЦЗ(В) приблизилась к структуре РПАЦ, с тем, однако, отличием, что в рамках РПАЦ таких независимых друг от друга центров церковной власти не три, а два.
Епископ Антоний за последние четыре месяца никак не проявил себя в делах российских приходов РПЦЗ(В), но в течение лета 2007 года занимался "выяснением отношений" с недавним "серым кардиналом" РПЦЗ(В), парижским протоиереем Вениамином Жуковым. Протоиерей Вениамин Жуков является фактическим лидером небольшой группы западно-европейских приходов РПЦЗ(В); в состав этой группы также входит еще один из старейших священников РПЦЗ, брюссельский протоиерей Николай Семенов. До недавнего времени "карманным архиереем" протоиерея Вениамина Жукова считался епископ Антоний (Рудей), но происшедший летом между ними конфликт поставил это под сомнение. Во всяком случае, деятельность протоиерея Вениамина Жукова в настоящее время парализована отсутствием у него перспектив достижения согласия с кем-либо из епископов. Деятельность епископа Антония (Рудея) также парализована за пределами его епархии (состоящей из нескольких общин в Молдавии) — по крайней мере, на достаточно длительное время. Это связано с личными особенностями епископа Антония, который не имеет достаточного кругозора и навыков для самостоятельной деятельности общецерковного значения, но также не смог найти для себя место ни в каком другом проекте восстановления структуры РПЦЗ(В).
С инициативой восстановления соборного управления РПЦЗ(В) выступил епископ Владивостокский Анастасий, направив в мае 2007 года открытое письмо старшему по хиротонии епископу этой группы Владимиру (Целищеву). В этом письме епископ Анастасий описывает тупиковое положение, в котором оказалась РПЦЗ(В) в результате более чем полугодового управления протоиерея Вениамина Жукова, действовавшего через епископа Антония. В качестве выхода епископ Анастасий предлагает действовать в соответствии с церковным правом. Поэтому он обращается именно к епископу Владимиру как старшему по хиротонии с призывом созвать Архиерейский собор РПЦЗ(В) для решения всех недоуменных вопросов.
За прошедшие с тех пор пять месяцев никакого официального ответа на открытое письмо епископа Анастасия со стороны епископа Владимира не последовало. Епископ Владимир, насколько о нем известно, пребывает среди своей малочисленной паствы в США и склонен к закрытому стилю приходской жизни, без участия в церковном строительстве и даже без фактического церковного общения с архиереями собственной юрисдикции. Насколько оправданы в этом случае ссылки на пример Катакомбной Церкви и насколько вообще пример жизни Катакомбной Церкви во времена острой опасности от гонителей актуален для нашей современной действительности, особенно в США, — это можно считать вопросом дискуссионным. Но, как бы то ни было, остается фактом, что епископ Владимир уклоняется от исполнения своего церковного долга созвать Архиерейский собор РПЦЗ(В), о необходимости чего напомнил епископ Анастасий уже пять месяцев тому назад. Это, в свою очередь, означает, что епископ Владимир отказывается от своего права голоса в общецерковных делах РПЦЗ(В). Положение епископа Владимира теперь фактически не отличается от положения епископа на покое, отправленного в качестве почетного настоятеля в какой-либо приход.
Итак, к осени 2007 года РПЦЗ(В) пришла лишь с одним дееспособным епископом, который берет на себя ответственность за ее общецерковные дела, — это епископ Владивостокский Анастасий.
Это единственный епископ РПЦЗ(В), за которым стоят не просто несколько общин, но благоустроенная епархия на обширной территории Приморского края и некоторое количество приходов в Сибири. Внутри России, да и за ее пределами это основной ресурс РПЦЗ(В).
Еще сразу после образования РПЦЗ(В) было ясно, что только епископ Анастасий естественным образом может стать ее лидером. Едва ли не лучше всех это понимал тогдашний реальный глава РПЦЗ(В) протоиерей Вениамин Жуков, и поэтому его непримиримая позиция в отношении к епископу Анастасию была предрешена. Именно поэтому было трудно поверить в реалистичность созыва собора РПЦЗ(В) после Святок 2007 года, как об этом было объявлено осенью 2006.
Но теперь уже нет нужды строить предположения и высчитывать тенденции. Епископ Анастасий проявил себя как фактический лидер РПЦЗ(В) на территории России, а, учитывая географию распространения приходов этой Церкви, это означает, что он стал фактическим лидером РПЦЗ(В). Активными противниками такого положения дел проявили себя только протоиерей Вениамин Жуков и епископ Антоний, которые, однако, не имеют согласия между собой и, что самое главное, не имеют никаких ресурсов, которые можно было бы противопоставить влиянию епископа Анастасия.
Рекомендации:
- 1) Осознать фактическое положение дел: епископ Анастасий является главным и, для России, единственным действующим епископом РПЦЗ(В);
- 2) Выработать временный порядок управления приходами РПЦЗ(В), при котором временная юрисдикция епископа Анастасия распространяется на европейскую Россию и СНГ;
- 3) Вследствие устранения от общецерковного управления РПЦЗ(В) остальных епископов новый порядок управления общинами должен вырабатываться на основе договоренностей между общинами и епископом Анастасием, то есть без обсуждения с другими архиереями РПЦЗ(В).
- 4) Осознать невозможность для РПЦЗ(В) проведения архиерейского собора.
- 5) Всем остальным истинно-православным церквам русской традиции можно рекомендовать видеть именно в лице епископа Анастасия того полномочного представителя РПЦЗ(В), с которым единственно возможны переговоры об участии этой Церкви в дальнейшем объединении "осколков".
6. РосПЦ
Попытки Собора этой Церкви в Славянске-на-Кубани подчинить всех ее иерархов единой политической доктрине, противоречащие деяниям Поместного Собора 1917-18 гг., привели к естественному расколу РосПЦ, которая, таким образом, в своем прежнем составе просуществовала всего около года. Помимо формальной незаконности претензий Собора в Славянске-на-Кубани, предложенная им церковно-политическая идеология не может быть приемлемой для широких кругов истинно-православных христиан. Речь идет о декларации полной невиновности русского народа и Российской Церкви в революциях 1917 г. и о возложении всей вины за "крушение исторической России" на еврейский народ, масонские силы и прочие "теневые" факторы, не подлежащие рациональному научному изучению. Сделав этот частный вопрос обязательным компонентом своего вероучения, часть РосПЦ во главе с Митрополитом Антонием затруднила свой диалог с другими "осколками" РПЦЗ, воздвигнув искусственные барьеры на пути такого диалога. Кроме того, этой части РосПЦ присуще унаследованное от "мансонвилльской" РПЦЗ(В) агрессивное представление о собственной "канонической исключительности", то есть о раскольническом и неканоническом характере всех остальных "ветвей" РПЦЗ. Также представители РосПЦ свидетельствуют о чрезмерном усилении влияниясоветницы Митрополита Антония Ирины Виноградовой-Митце, вмешательство которой в дела церковного управления носят деструктивный и некомпетентный характер. Естественное смущение в среде ИПЦ вызывают продолжающиеся "изыскания" архиепископа Виктора (Пивоварова) в сфере "уфологии" — поиска "внеземных цивилизаций".
У отделившейся от Митрополита Антония группы Митрополита Дамаскина пока нет своей четкой церковной идеологии, но, во всяком случае, позитивно следует оценить ее отмежевание от политических крайностей группы Митрополита Антония. Митрополит Дамаскин унаследовал достаточно четкое, но сформулированное в весьма жесткой форме, понятие о еретическом характере Московской патриархии и других экуменических церквей "мирового православия", отсутствии у них благодати таинств. РосПЦ является единственной "ветвью" ИПЦ русской традиции, в которой разработан четкий (хотя не бесспорный) чиноприем приходящих из "мирового православия" в Истинную Церковь. Несколько обособленное положение этой группы и спорная репутация, сложившаяся у нее после ряда публикаций скандального характера в Интернете, затрудняет оценку перспектив ее участия в процессе "собирания осколков".
Рекомендации:
- 1) Сформулировать более четкое экклезиологическое исповедание веры РосПЦ Митрополита Дамаскина, не ограничиваясь церковно-административными формулировками, принятыми на Соборе 2006 г. в Щербинке;
- 2) Отказаться от жесткого выражения своей "канонической исключительности" как "единственной законной РПЦЗ" и выразить готовность к равному диалогу с другими ИПЦ русской традиции.
Председатель ВЦС РПАЦ игумен Григорий.
Заместитель Председателя Борис Редькин.
Управляющий делами Александр Солдатов.
Секретарь монахиня Ксения.
Члены Совета.
4 октября 2007 г.
